Оправдательный приговор по ч ст ук рф смерть пешехода


Сел за руль — виноват? Научно-практический комментарий к вопросу причинно-следственных связей по мотивам трех приговоров судов по ст. 264 УК РФ. Меняем мировоззрение.


Это заявление ходатайств о назначении экспертиз:, возвращению дела прокурору и пр.Как я полагаю, количество дел по ДТП не должно снижаться, так как дороги лучше не становятся, парк автомашин растет.

Но в тоже время правильность разрешения уголовных, гражданских, административных дел судами и юрисдикционными органами снижается. При рассмотрении дел в судах все чаще вижу, что суды игнорируют анализ причинно-следственных связей по делам о ДТП, несмотря на принятый не плохой Пленум ВС РФ по делам данной категории.

Адвокаты не полной мере владеют автотехническими и техническими знаниями. Много статей и выступлений было посвящено вопросам назначения и проведения автотехнических экспертиз, порой связанных с моделированием ДТП, но без знания базовых величин и правил, полагаю эти усилия бесполезны.

Мне так и не удалось лично познакомиться с замечательным автотехническим экспертом Никоновым Владимиром Николаевичем, которого я заочно знаю с 90-х годов со слов отдельных экспертов — автотехников.

По ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор от 24 августа 2011 года № .

Архангельская область.

Проезжая по железнодорожному переезду на , и будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая их избежать, Шульгин *.*. по причине алкогольного опьянения, не учел особенности и состояние управляемого им автомобиля, а также, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, утратил контроль за движением транспортного средства, создав своими действиями опасность для движения, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего, допустил выезд за пределы проезжей части, и совершил наезд на второй по счету от железнодорожного переезда столб линии электропередач, расположенный на обочине, слева по ходу движения автомобиля.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля — ФИО4, по неосторожности были

Уголовные адвокат добился оправдательного приговора по статье 264 части 2 УК РФ

10.1 и 10.2 ПДД.

Во время поездки, в виду своего состояния алкогольного опьянения и высокой скорости движения, не правильно оценил дорожно-транспортную обстановку по отношению к другим участникам движения, утратил ориентиры границ проезжей части, не обеспечил постоянный контроль над управлением своего автомобиля, и при возникновении данной опасности, которую он мог и должен был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, а напротив продолжил своё опасное движение, в результате чего, совершил наезд на припаркованные у правого края проезжей части автомобили, которые от данного удара продвинулись вперед и совершили наезд на пешеходов), А.Г.Ш.о., К.О.А.о. и Т.С.П. находившихся на проезжей части, возле открытого капота автомобиля.

Таким образом, причинив по неосторожности водителю автомобиля А.Г.Ш.о. телесные повреждения,

По ст.

Московская область.

, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки “———“ регистрационный знак №__, двигался по автодороге .

264 ч. 3 УК РФ. Приговор от 08 апреля 2011 года № 1-10/11.

в направлении . в сложных дорожных и метеорологических условиях (дорожное покрытие было мокрым, шел дождь), передвигаясь между 6 и 7 километрами указанной автодороги и будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, в нарушение п.19.2 Правил дорожного движения РФ не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, при этом в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при продолжении движения не избрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего, вблизи поворота на .

совершил наезд на пешехода Н. двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, располагая при этом, в случае соблюдения требований приведенных пунктов Правил дорожного

Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне подсудимого.

Бибиревская, д., кв., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.

3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Л.А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так она, 19 октября 2011 года, примерно в 18 часов 13 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак, двигаясь по дворовой территории по адресу: г.

Москва, Алтуфьевское шоссе, д., в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДА РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, автомобиль вела без учета особенностей транспортного средства, в нарушение п.

По ст. 264 ч.3 УК РФ. Приговор от 11 ноября 2011 года № .

Нижегородская область.

высадил пассажира автомобиля и приступил к маневру разворота.

Завершив маневр разворота, двигаясь по прямой со скоростью не более * км/ч, Плотников *.*. , проявляя преступное легкомыслие, имея реальную возможность обнаружить пешехода, не предоставил преимущество пешеходу *.*. М., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил на нее наезд.

Своими действиями Плотников *.*.

нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом … особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные … условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

;п.

Приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кыштыме Челябинской области, русской, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка — дочь Ладу, 22 февраля 2002 года рождения, являющейся директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» в г. Кыштыме, а также председателем Собрания депутатов Кыштымского городского округа, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.

264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимая Б. И.М., являясь депутатом Собрания депутатов Кыштымского городского округа по одномандатному избирательному округу № 13, избранная на данную должность, согласно решению избирательной комиссии Кыштымского городского округа № 37/316 от 15 марта 2010 года, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, она в период времени с 08.30 час.

По ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор от 02 февраля 2012 года № .

Московская область.

74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день); ДД.ММ.ГГГГ по п.

«а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания), -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -Установил:Киселев *.*. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.
3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года)Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:Киселев *.*.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, следуя на неустановленном в ходе следствия механическом

По ч.

3 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Приговор от 09 марта 2011 года № .

Краснодарский край.

10.2 «правил дорожного движения РФ», согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».Так двигаясь по указанному участку автодороги с превышением скорости Аракелян *.*. управляя технически исправным транспортным средством — автомобилем «» с государственным регистрационным знаком напротив строения по , совершил наезд на пешехода *.*.

А., переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.При этом, согласно заключению эксперта по проведенной им автотехнической судебной экспертизе, в данной дорожной обстановке водитель Аракелян *.*. должен был действовать в соответствии с требованиями п.